V čem se americký vyslanec pro Sýrii mýlil ohledně správy Blízkého východu

Když americký velvyslanec v Turecku a zvláštní vyslanec v Sýrii Tom Barrack na fóru v Dauhá prohlásil, že federalismus a decentralizace „nikdy nefungovaly“ na Blízkém východě, neposkytl tím žádný odvážný postřeh. Opakoval známý a hluboce chybný argument...

Autor: Halmat Palani
Zdroj: Fair Observer
Datum vydání: 2026-01-11 13:23
Původní URL: https://www.fairobserver.com/world-news/middle-east-news/what-the-us-syria-envoy-got-wrong-about-middle-east-governance/

Český překlad článku

V čem se americký vyslanec pro Sýrii mýlil ohledně správy Blízkého východu Tento článek byl uložen do vašich záložek. Klikněte zde pro zobrazení vašich záložek.

Když americký velvyslanec v Turecku a zvláštní vyslanec pro Sýrii Tom Barrack na fóru v Dauhá prohlásil, že federalismus a decentralizace „nikdy nefungovaly“ na Blízkém východě, neposkytl tím žádný odvážný postřeh. Opakoval známý a hluboce chybný argument, který nejenže nesprávně diagnostikuje krize a rizika v regionu, ale také upevňuje síly, které vedly k desetiletím války, represí a kolapsu státu.

V souvislosti s Irákem Barrack popsal uplynulá dvě desetiletí jako „20 let katastrofy“ a argumentoval, že federalismus selhal, protože irácký stát nedokáže prosadit svou suverenitu. Poukázal na kurdskou autonomii, spory o příjmy z ropy a parlament a bezpečnostní sektor silně ovlivněné íránskou šíitskou milicí známou jako Lidové mobilizační síly (PMF). Z toho Barrack vyvodil závěr, že decentralizovaná správa nefunguje.

Obtížnost Iráku prosadit svou suverenitu není primárně výsledkem federalismu, ale trvalého vnějšího zasahování a vlivu milicí, zejména z Íránu. Teherán rozšířil svůj vliv v Iráku, Sýrii a Libanonu prostřednictvím ozbrojených zástupců, kteří oslabují státní instituce a narušují politické procesy tím, že se zapojují do sektářských konfliktů. Obviňování iráckého federalismu za výsledky ovlivněné zahraničním vměšováním se vyhýbá konfrontaci s hlavním zdrojem křehkosti státu.

Zrušení federalismu by iráckou suverenitu neobnovilo. Spíše by posílilo tytéž autoritářské struktury a ozbrojené aktéry, které měl federalismus omezit. Zlepšení správy věcí veřejných v Iráku vyžaduje čelit vnějším zásahům, posílit instituce a zachovat dohody o sdílení moci, nikoli je rušit. Nesprávná diagnóza federalismu a decentralizace na Blízkém východě

Barrack tento argument dále rozvedl a tvrdil, že „federalizace“ selhala nejen v Iráku, ale také v Sýrii, Libanonu a Libyi. V Iráku, Sýrii a Libanonu však nejvíce destabilizujícími silami podkopávajícími suverenitu byly ozbrojené frakce podporované Íránem a dlouhodobá vnější intervence, nikoli decentralizace sama o sobě. Fragmentace, kterou Barrack lituje, nevznikla v důsledku nadměrné autonomie, ale v důsledku desetiletí vysoce centralizované správy, která odmítala sdílet moc a místo toho se spoléhala na represi a nátlak.

Nejjasnějším příkladem je Sýrie. Katastrofa v této zemi nebyla způsobena decentralizací, která na národní úrovni nikdy významně neexistovala, ale desetiletími autoritářské centrální vlády pod dynastií Asadů. Systematické potlačování politického pluralismu vedlo k povstání, občanské válce, masovému vysídlení a zvěrstvům. K tomu pravděpodobně dojde znovu, pokud syrská vláda nesouhlasí s decentralizovanou formou vlády.

Libye se ubírala podobnou cestou. Centralizovaná a personalizovaná vláda bývalého libyjského vůdce Muammara Muhammada Abu Minyara al-Kaddáfího vyprázdnila instituce a vytvořila po roce 2011 mocenské vakuum dlouho předtím, než se začaly rýsovat jakékoli vážné pokusy o sdílení moci nebo decentralizaci. Tyto případy nejsou varováním před decentralizací. Jsou obžalobou absolutistické vlády.

V těchto debatách se často opomíjí, že decentralizace není cizí nebo moderní experiment vnucený Blízkému východu. Formy místní autonomie, komunitní správy a vrstevnaté autority existovaly v celém regionu dlouho před vznikem moderních národních států. Mnohé z centralizovaných států, které jsou dnes považovány za neměnné, byly formovány spíše imperiálními dohodami než souhlasem obyvatelstva. Hranice vytyčené po první světové válce, mimo jiné na základě dohod jako Sykes-Picotova dohoda, odrážely spíše vnější strategické zájmy než sociální a politickou realitu národů, které v nich žily. Pokud by se nějaký stát v regionu měl rozpadnout, mělo by k tomu dojít na základě jednání a souhlasu obyvatelstva, nikoli represí nebo vynucené jednoty. Stabilita zakořeněná v souhlasu je trvalejší než stabilita vynucená silou. Autoritářská centralizace a vnější zásahy

Poté, co kritizoval federalismus v Iráku, Barrack porovnal systémy správy v severovýchodní Sýrii a dalších zemích v regionu s rozpadnutím Jugoslávie, varoval, že decentralizace vede k „balkanizaci“, a tvrdil, že takové systémy vydrží „asi vteřinu“. Tato analogie je historicky nepřesná. Jugoslávie se nerozpadla kvůli decentralizaci. Rozpadla se po smrti Josipa Broze Tita, když srbské vedení pod vedením Slobodana Miloševiče usilovalo o centralizaci moci v Bělehradě a dominanci ve federaci. Odmítnutí sdílet moc zničilo rovnováhu, která umožňovala koexistenci různých republik. Balkanizace následovala po pokusech o monopolizaci moci, nikoli po existenci federálního systému. Používání Jugoslávie jako varovného příkladu proti decentralizaci proto posiluje opačný závěr. Když multietnické státy odmítají přizpůsobit se rozmanitosti prostřednictvím sdílení moci, přivolávají násilný kolaps. Barrackovy poznámky na fóru v Dauhá se také vyznačovaly výraznými rozpory. Barrack odmítá decentralizaci jako neproveditelnou, ale zároveň uznává, že je to volba, kterou by měli nakonec učinit lidé v regionu. Demokracii vykresluje jako do značné míry neexistující, zatímco monarchie chválí jako funkční, aniž by se vážně zabýval otázkami legitimity nebo odpovědnosti. Tyto nesrovnalosti vyvolávají legitimní otázku: odrážejí širší zmatek v uvažování USA o tomto regionu, nebo pouze nesourodé osobní názory amerického vyslance, který hovoří bez jasného strategického rámce? Decentralizace jako řešení stability Kurdska zkušenost v Iráku a stále více i v Sýrii dále zpochybňuje Barrackova tvrzení. Kurdska samospráva poskytla určitou míru správy, bezpečnosti a soužití, kterou centralizované režimy opakovaně nedokázaly zajistit. To neznamená, že decentralizace je univerzálním řešením, ale ukazuje to, že vyjednaná autonomie může v hluboce pluralitních společnostech přinést lepší výsledky než vynucená jednota. Barrack také argumentoval, že demokracie v regionu selhala, a dospěl k závěru, že „v tomto regionu funguje benevolentní monarchie“. Tato preference je spíše odrazem priorit americké politiky, která často upřednostňuje stabilitu a investice před politickým rozvojem, než odrazem regionálních realit. Amerika zůstává vlivná, ale není autoritou v otázce, jaká forma správy nejlépe slouží lidem na Blízkém východě. Jsme vzácnou neziskovou organizací ve světě zpravodajství. Většina ostatních organizací je vlastněna miliardáři nebo vládami. Jsme organizací typu „zdola nahoru“, nikoli „shora dolů“, a přinášíme vám pohledy z celého světa. Přihlaste se tedy nyní k odběru našich bezplatných zpravodajů a poslouchejte více než 3 000 hlasů z více než 90 zemí.

Tragédie tohoto regionu nevznikly z přílišné autonomie, ale ze systémů, které koncentrují moc, potlačují rozmanitost a považují souhlas za ohrožení národní bezpečnosti. Decentralizace nemusí fungovat ve všech státech Blízkého východu, ale je to jediná schůdná možnost v Iráku, Sýrii, Íránu a dokonce i v Turecku, jak omezit autoritářství a expanzionismus a vytvořit regionální rovnováhu sil, která může zabránit chaosu a usnadnit systém, který přinese mír, rovnost, spolupráci a stabilitu pro všechny národy tohoto regionu.

[ Kaitlyn Diana upravila tento článek.] Názory vyjádřené v tomto článku jsou názory autora a nemusí nutně odrážet redakční politiku Fair Observer. Pokyny pro komentáře Před komentováním si prosím přečtěte naše pokyny pro komentáře. 1. Buďte zdvořilí: Buďte prosím zdvořilí k autorovi. Vyhněte se nepřátelství. Smyslem Fair Observer je otevřenost vůči různým pohledům z celého světa.

2. Komentujte uvážlivě: Prosím, buďte relevantní a konstruktivní. Nepovolujeme osobní útoky, dezinformace ani trolling. Nenávistné projevy nebo podněcování k nenávisti budeme mazat. 3. Přispívejte užitečně: Přidejte něco hodnotného – názor, argument, osobní zkušenost nebo relevantní odkaz, pokud citujete statistiky a klíčová fakta.

Před pokračováním prosím souhlaste s těmito pokyny. Sázka Washingtonu na Ahmeda al-Sharaa by mohla Sýrii posunout k nové autoritářské éře Washington čelí nestabilní změně, protože syrský prezident Ahmed al-Sharaa se pod tlakem regionu mění z pronásledovaného džihádisty na akceptovaného partnera.... Rozhovory FO°: Nová geopolitická situace na Blízkém východě

Tato diskuse se zabývá měnící se geopolitickou situací na Blízkém východě a zkoumá regionální nestabilitu, vnitřní rozpory a vznikající mocenské dynamiky.... Kurdská autonomie může podpořit mír na Blízkém východě Kurdové jsou již desítky let v moderním světě národních států marginalizováni. Federalismus pro Turecko, Sýrii a Írán...

Podpořte Fair Observer Naše nezávislost, rozmanitost a kvalita závisí na vaší podpoře. Fair Observer je již více než 10 let bezplatný, spravedlivý a nezávislý. Nevlastní nás žádný miliardář, neovládají nás žádní inzerenti. Jsme nezisková organizace podporovaná čtenáři. Na rozdíl od mnoha jiných publikací poskytujeme náš obsah čtenářům zdarma, bez ohledu na to, kde žijí nebo zda si mohou dovolit platit. Nemáme žádné placené obsahy ani reklamy.

V postpravdivé éře falešných zpráv, ozvěn a filtrů publikujeme pluralitu pohledů z celého světa. U nás může publikovat kdokoli, ale všichni procházejí přísným redakčním procesem. Získáte tak ověřený a dobře odůvodněný obsah namísto šumu.

Publikujeme více než 3 000 příspěvků z více než 90 zemí. Provádíme také vzdělávací a školicí programy na témata od digitálních médií a žurnalistiky po psaní a kritické myšlení. To není levné. Servery, redaktoři, školitelé a weboví vývojáři stojí peníze. Zvažte prosím, zda byste nás mohli pravidelně podporovat jako stálý dárce nebo člen. Podpoříte žurnalistiku FO? Naše nezávislost, rozmanitost a kvalita závisí na vaší podpoře.

Porozumějte světu Unikátní pohledy od více než 3 000 přispěvatelů z více než 90 zemí

Původní znění článku

What The US’ Syria Envoy Got Wrong About Middle East Governance

This article saved into your bookmarks. Click here to view your bookmarks.

When US Ambassador to Türkiye and Special Envoy to Syria Tom Barrack declared at the Doha Forum that federalism and decentralization “have never worked” in the Middle East, he was not offering a bold insight. He was repeating a familiar and deeply flawed argument, one that not only misdiagnoses the region’s crises and risks but also entrenches the very forces that have produced decades of war, repression and state collapse.

Discussing Iraq, Barrack described the past two decades as a “20-year disaster,” arguing that federalism has failed because the Iraqi state cannot enforce its sovereignty. He pointed to Kurdish autonomy, disputes over oil revenues, and a parliament and security sector heavily influenced by the Iran-backed Shia militia known as the Popular Mobilization Forces ( PMF ). From this, Barrack concluded that decentralized governance does not work.

Iraq’s difficulty in enforcing sovereignty is not primarily the result of federalism but of sustained external interference and militia influence, most notably from Iran. Tehran has expanded its influence in Iraq, Syria and Lebanon through armed proxies that weaken state institutions and distort the political processes by engaging in sectarian conflict. Blaming Iraqi federalism for outcomes shaped by foreign meddling avoids confronting the central source of state fragility.

Rolling back federalism would not restore Iraqi sovereignty. It would more likely empower the same authoritarian structures and armed actors that federalism was designed to constrain. Improving governance in Iraq requires confronting external interference, strengthening institutions and preserving power-sharing arrangements rather than dismantling them.

The misdiagnosis of federalism and decentralization in the Middle East

Barrack extended this argument further, asserting that “federalization” has failed not only in Iraq but also in Syria, Lebanon and Libya. Yet in Iraq, Syria and Lebanon, the most destabilizing forces undermining sovereignty have been Iranian-backed armed factions and prolonged external intervention, not decentralization itself. The fragmentation Barrack laments did not emerge from excessive autonomy but from decades of highly centralized governance that refused to share power and instead relied on repression and coercion.

Syria offers the clearest illustration. The catastrophe there was not caused by decentralization, which never meaningfully existed at the national level, but by decades of authoritarian central rule under the Assad dynasty . The systematic exclusion of political pluralism produced uprising, civil war, mass displacement and atrocities. This is likely to occur again if the Syrian government fails to agree to a decentralized form of governance.

Libya followed a similar trajectory. Former Libyan leader Muammar Muhammad Abu Minyar al-Gaddafi’s centralized and personalized rule hollowed out institutions, creating a post-2011 power vacuum long before any serious experiment in power sharing or decentralization took shape. These cases are not warnings against decentralization. They are indictments of absolutist rule.

What is often ignored in these debates is that decentralization is not a foreign or modern experiment imposed on the Middle East. Forms of local autonomy, communal governance and layered authority existed across the region long before the emergence of modern nation-states. Many of the centralized states now treated as immutable were shaped through imperial arrangements rather than popular consent. Borders drawn in the aftermath of World War I, including through agreements such as the Sykes–Picot Agreement , reflected external strategic interests more than the social and political realities of the peoples living within them. If any state in the region were to break apart, it should occur through negotiation and popular consent, not through repression or enforced unity. Stability rooted in consent is more durable than stability imposed by force.

Authoritarian centralization and external interference

After criticizing federalism in Iraq, Barrack compared governance arrangements in northeastern Syria and other countries in the region to the breakup of Yugoslavia, warning that decentralization leads to “balkanization” and claiming such systems last “for about a second.” This analogy is historically inaccurate. Yugoslavia did not collapse because of decentralization. It unraveled after the death of Josip Broz Tito, when Serbia’s leadership under Slobodan Milosevic sought to centralize power in Belgrade and dominate the federation. The refusal to share power destroyed the equilibrium that had allowed diverse republics to coexist. Balkanization followed attempts to monopolize authority, not the existence of a federal system.

Invoking Yugoslavia as a cautionary tale against decentralization, therefore, strengthens the opposite conclusion. When multiethnic states refuse to accommodate diversity through power sharing, they invite violent collapse.

Barrack’s remarks at the Doha Forum were also marked by notable contradictions . Barrack dismisses decentralization as unworkable, yet acknowledges it as a choice that people of the region should ultimately make. He portrays democracy as largely absent, while praising monarchies as functional without serious engagement with questions of legitimacy or accountability. These inconsistencies raise a legitimate question: do they reflect broader confusion in US thinking toward the region, or merely the incoherent personal views of an American envoy speaking without a clear strategic framework?

Decentralization as a stability solution

The Kurdish experience in Iraq, and increasingly in Syria, further challenges Barrack’s claims. Kurdish self-rule has provided a degree of governance, security and coexistence that centralized regimes repeatedly failed to deliver. This does not suggest decentralization is a universal solution, but it does demonstrate that negotiated autonomy can outperform enforced unity in deeply plural societies.

Barrack also argued that democracy has failed in the region, concluding that “what has worked in this region is a benevolent monarchy .” This preference is less a reflection of regional realities than of US policy priorities that often privilege stability and investment over political development. America remains influential, but it is not the authority on what form of governance best serves the peoples of the Middle East.

We are a rare nonprofit in the world news space. Most other organizations are owned by billionaires or governments. We are bottom-up, not top-down and bring you perspectives from around the world. So, sign up now for our free newsletters to hear from our 3,000+ voices from 90+ countries .

The region’s tragedies were not born from too much autonomy but from systems that concentrate power, suppress diversity and treat consent as a national security threat. Decentralization may not work in every Middle Eastern state, but it is the only viable option in Iraq, Syria, Iran and even in Turkey for checking authoritarianism and expansionism and creating a regional balance of power that can prevent chaos and facilitate a system that brings peace, equality, cooperation and stability for all the peoples of the region.

[ Kaitlyn Diana edited this piece.]

The views expressed in this article are the author’s own and do not necessarily reflect Fair Observer’s editorial policy.

Commenting Guidelines

Please read our commenting guidelines before commenting.

1. Be Respectful : Please be polite to the author. Avoid hostility. The whole point of Fair Observer is openness to different perspectives from perspectives from around the world.

2. Comment Thoughtfully : Please be relevant and constructive. We do not allow personal attacks, disinformation or trolling. We will remove hate speech or incitement.

3. Contribute Usefully : Add something of value — a point of view, an argument, a personal experience or a relevant link if you are citing statistics and key facts.

Please agree to the guidelines before proceeding.

Washington’s Gamble on Ahmed al-Sharaa Could Push Syria Toward a New Authoritarian Era

Washington faces a volatile shift as Syrian President Ahmed al-Sharaa moves from hunted jihadist to accepted partner amid regional pressure....

FO° Talks: The New Geopolitical Landscape of the Middle East

This discussion covers the shifting geopolitical landscape of the Middle East, exploring regional instability, internal fractures and emerging power dynamics....

Kurdish Autonomy Can Boost Peace in the Middle East

The Kurds have been marginalized for decades in the world of modern nation states. Federalism for Turkey, Syria and Iran...

Support Fair Observer

We rely on your support for our independence, diversity and quality.

For more than 10 years, Fair Observer has been free, fair and independent. No billionaire owns us, no advertisers control us. We are a reader-supported nonprofit. Unlike many other publications, we keep our content free for readers regardless of where they live or whether they can afford to pay. We have no paywalls and no ads.

In the post-truth era of fake news, echo chambers and filter bubbles, we publish a plurality of perspectives from around the world. Anyone can publish with us, but everyone goes through a rigorous editorial process. So, you get fact-checked, well-reasoned content instead of noise.

We publish 3,000+ voices from 90+ countries. We also conduct education and training programs on subjects ranging from digital media and journalism to writing and critical thinking. This doesn’t come cheap. Servers, editors, trainers and web developers cost money. Please consider supporting us on a regular basis as a recurring donor or a sustaining member.

Will you support FO’s journalism?

We rely on your support for our independence, diversity and quality.

Make Sense of the World

Unique Insights from 3,000+ Contributors in 90+ Countries